“o objeto adequado desta ciência deve compreender Deus e as ​outras substâncias imateriais (…), os acidentes reais, mas não ​os entes nocionais e os totalmente por acidente”

C. Formal de ​Ente

C. Objetivo de ​Ent​e

é “aquela coisa conhecida ou ​representada (…) pelo conceito ​formal”. Mais ainda, “o humano ​conhecido e representado por este ​ato é chamado de conceito objetivo ​(…); conceito por denominação ​extrínseca a partir do conceito ​formal, pelo qual o objeto é (…) ​concebido”.

Partícipio

Nome

“A essência é de acordo com o que a coisa é dita ou denominada ente” ​(Ibidem: 399) .No caso de ente enquanto nome, “a sua noção consiste ​nisto, que seja o que tem essência real”, quer dizer “não fictícia nem ​quimérica, mas verdadeira e apta a existir realmente”

“em ordem aos ​efeitos ou afeções ​da coisa, ou em ​ordem ao nosso ​modo de conceber ​e de falar”

“que por primeiro ​se constitui ​intrinsecamente ​no ser da coisa”

de quididade (…), o que é a ​coisa (…), o que há primeiro ​em cada coisa”.

A​ posteriori

A​ priori

Negativa

“não envolve em si ​nenhuma ​incompatibilidade”

“Não é meramente ​produzida pelo ​intelecto”

Afirmativa

A posteriori

“princípio ou raiz de ​operações ou efeitos ​reais

quer esteja no género da ​causa eficiente [motora], ​formal [essência, det.] ou ​material [carne e osso]”

“não há nenhuma ​essência real que não ​possa ter algum efeito ​ou propriedade real”

Afirmativa

A Priori

a essência real “pode ser ​exposta a priori por uma ​causa extrínseca”

– descrição apenas válida ​para as criaturas – na ​medida em que

“pode ser realmente ​produzida por Deus e ser ​constituída no ser de um ​ente atual”

Ibidem (401). DM II, Secção IV, 7

Ibidem. DM II, Secção IV, 7​

Ibidem. DM II, Secção IV, 7​

«“ente” tomado com força de ​nome significa o que tem ​essência real, prescindindo da ​existência atual

(Ibidem: 405 DM II, Secção IV, 9 , 11.

Ora, Wittgenstein em “Investigações Filosóficas ​(2021, 205), no parágrafo 40, dá-nos um exemplo ​parecido, embora, mais uma vez, no seu “jogo ​de linguagem”, em que designamos alguém por ​N., mas a pessoa portadora do nome N. morre ​(deixou de ser ente em ato, diríamos), mas ​continuamos a compreender o que é N. quando ​falamos dele. E falamos dele enquanto ente, ​diríamos, mesmo que não exista, enquanto algo ​que foi apto a existir e deixou de ser existente. ​Mais uma vez, deixaremos este tema para ​futuras investigações, não só por extensão, mas, ​e sobretudo, por rigor.

(«Os nomes que usamos vulgarmente, como ​“Sócrates”, são realmente abreviaturas de ​descrições; (…) pois o que elas descrevem não são ​particulares, mas complicados sistemas de classes ​(entre as quais a classe vazia)» (Russell, 2010: 29)). ​Ora, será que o ente enquanto nome, na medida ​em que é “apenas” tomado como apto para existir, ​prescindindo de ser um “isto” aqui e agora, ou um ​“isto” que foi com o qual tivemos contacto, ​corresponderia enquanto nome a uma descrição ​definida para Russell? Suárez, pensamos, não ​aceitaria esta resposta, pois acredita, cremos, que ​há mesmo um ente real na nossa maneira de ​pensar, que se repercute – ou pode repercutir “cá ​para fora” - e, em boa verdade, sem noção de ​existência nas nossas cabeças, pelo menos, não ​conseguiríamos pensar nada.

Talvez as classes e subclasses acima mencionadas ​fossem “apenas” entes nocionais. Basta pensar na ​formulação lógica das descrições definidas com ​recurso à lógica de predicados. Talvez, também ​(tenhamos derivado), porque Suárez nos lança na ​questão de ente enquanto nome. Mas, e já, agora, ​pelas classes e subclasses “russellianas”, não seria ​isso, de um modo um pouco ríspido, algo que ​concebemos na nossa mente para pensar a “aptidão ​para existir”? Recordemos que, para Russell, as ​quantificações estão no âmbito das descrições ​definidas (que os nomes de objetos, com os quais não ​estamos em contacto, abreviam; uso não apropriado ​de nome, não lógico e próprio de nome) e, nessa ​medida, dão conta daquilo que há, enquanto ​universo de existência ao qual se referem ​possibilidades de existir – “para todo o x, x é C” ((∀x)​(Cx)); “para todo o x, x não é C” ((∀x)(~Cx)); “existe ​pelo menos um x, tal que x é C” ((∃x)(Cx)).

Et​ienne

Gi​lson

Essência

Possível

Possível é o que existe ​porque a a sua noção ​não implica contradição

Doyle

Courtine

(2010 cit. por Salas, 2010 cit. por ​Ibidem: 2022), defendendo que “o ​conceito de ente enquanto nome, que ​é o objeto da metafísica, é ​simplesmente a não-contradição”

(1990 cit. por Ibidem), que alega que ​aquilo que nos permite “falar de ​essência real na ausência de ​existência” é definida por Suárez em ​“termos negativos, nada mais do que a ​não-contradição”.

Ente real ​corresponde à ​noção de ente ​enquanto nome

pelo facto de este não ​excluir Deus do ente real e, ​desta forma, permitir que ​abarquemos quer entes que ​são, que não são, mas ​podem vir a ser.

Relações ​entre Suárez ​e Filosofia ​da ​Linguagem

Embrionárias.

Logicismo e ou ​realismo

O logicismo a lançar as bases do ​real ou o real visto - por defeito - ​pela lógica? (dicotomia ou uso?)

Mas logicismo (entes nocionais) ​para falar do real e não que seja ​o real)

Ente enquanto nome em

Suárez